This post is also available in: 
English 
Deutsch 
Français 
Italiano 
Español 
Nederlands 
Polski 
Indonesia 
العربية
Een van de grootste schandalen in de financiële wereld was de boekhoudkundige fraude waarbij het ooit zo grote Enron Corporation betrokken was, voorafgaand aan haar sluiting in 2001. De fraude heeft het in de geschiedenisboeken gehaald als een van de grootste door de omvang van het bedrijf en de miljarden aan activa die erbij betrokken waren.
Hoewel de details van de beruchte fraude bij Enron goed bekend zijn bij de mensen die er direct of indirect bij betrokken waren, doet dat niets af aan de nieuwsgierigheid die de zaak nog steeds opwekt in het algemene publieke debat, over hoe lang het duurde en hoe ingewikkeld het was.
Wat is er gebeurd met Enron? Hoe kon zo’n groot en voormalig prestigieus bedrijf in een kwestie van uren ten val komen? Wat betreft de juridische aspecten van de zaak? Blijf kijken om erachter te komen!
De beruchte dag
De datum 16 oktober 2001 is er een die veel mensen nooit zullen vergeten, aangezien dit de dag markeerde waarop Enron Corporation, ooit ‘het gouden kind van Wall Street’ genoemd, in diskrediet raakte. Desondanks duurde het lang voordat het bedrijf zover was, en voorafgaand daaraan hadden heel weinig buitenstaanders gemerkt dat er iets niet helemaal in orde was met het bedrijf.
Om de beruchte Enron-fraude uit te leggen, is het noodzakelijk terug te gaan naar 1992, toen het bedrijf een nieuw boekhoudsysteem ontwikkelde en implementeerde genaamd MTM, of mark-to-market. Deze boekhoudstrategie stelde Enron in staat om de balans te corrigeren van hun historische naar hun huidige waarde, volgens de markt. Dit systeem werd ontwikkeld door zakenman Jeff Skilling, die werkte bij de energieafdeling van het adviesbureau McKinsey & Company voordat hij in 1990 door de Chief Executive Officer (CEO) Kenneth Lay werd aangenomen als partner bij Enron.
Volgens de website van International Banker lopen MTM-systemen het risico dat bedrijven hun cijfers kunnen oppoetsen, omdat contracten en activa in de boeken kunnen worden opgenomen tegen hun toekomstige in plaats van hun huidige waarde, ongeacht of de deal aan de verwachtingen voldoet of niet. Ondanks de risico’s van opgepoetste cijfers, keurde de Securities and Exchange Commission het gebruik van MTM goed bij Enron.
Hoe alles afliep.
Gezien de inflatie van cijfers en de toenemende moeilijkheden van Enron en Jeff Skilling om uit te leggen waar het geld in de boeken vandaan kwam, begon het bedrijf Special Purpose Entities op te richten. Deze dienden als bescherming voor de activa van Enron en behoedden het bedrijf voor risico’s die verbonden waren aan leningen en wanpraktijken, wat betekende dat de zakelijke mislukkingen van Enron werden toegeschreven aan de special purpose entities, terwijl elke link met het hoofdbedrijf werd verbroken door de toenemende moeilijkheden van Enron.
Een andere van de beruchte technieken waarmee Enron opzettelijk zijn cijfers opblies, was via de tak Enron Broadband Services. In 2020 sloot deze unit een deal met de entertainmentgigant Blockbuster, om films op aanvraag aan te bieden, waarbij ze hun toekomstige winst destijds schatte op $110 miljoen. Hoewel de dienst mogelijk aan deze grote verwachtingen had kunnen voldoen dankzij de nieuwheid ervan, ketste de deal af toen filmproductiemaatschappijen zich ertegen verzetten.
Niettemin weerhield dit Enron er niet van om de dienst dienst niet alleen te promoten, maar ook aandelen van de unit te verkopen op basis van de waarde van de deal. Er wordt ook gemeld dat verschillende financiële en technische moeilijkheden de realisatie van Enron Broadband Services in de weg stonden, onder meer doordat de internetdiensten nog te vroeg in hun ontwikkelingsfase waren.
Voortekenen van een ondergang
Tegen 2001 was de financiële en boekhoudkundige informatie van Enron Corporation vrijwel geheim gehouden vanwege de complexiteit van haar boekhouding. Kort voordat het schandaal eind dat jaar uitbrak, vertelde CEO Kenneth Lay aan The New York Times dat de complexiteit van Enron’s boekhouding te wijten was aan de aard van de bedrijfsvoering en de toegepaste belastingtactieken.
https://www.facebook.com/watch/?v=510254599693924
Desalniettemin bracht dat rapport van The New York Times ook helderheid over de zorgen die financiële analisten destijds hadden over Enron. Eén van hen vertelde het tijdschrift dat het ‘verontrustend’ was hoe moeilijk het was om de winsten van Enron te bepalen, maar Lay wuifde de zorgen weg en beweerde dat er voldoende informatie was om de analisten tevreden te stellen.
Maanden voor dat incident publiceerde de journaliste Bethany McLean een artikel in Fortune waarin ze de financiële stabiliteit van Enron in twijfel trok. Volgens haar presenteerde het bedrijf zichzelf in ‘grandioze termen’, maar de commercialisering van gas en energie was niet complex genoeg om uit te leggen waarom het zo moeilijk was om uit te leggen hoe het bedrijf zijn geld verdiende.
Enkele maanden later nam het vertrouwen in de activiteiten van Enron af, evenals de marktwaarde van de aandelen, die eerder dat jaar een historisch hoogtepunt hadden bereikt.
De Ondergang
Ondanks de vroege pogingen om de zorgen van aandeelhouders te sussen, kondigde Enron in oktober 2001 aan dat een herziening noodzakelijk was om hun boekhoudkundige gegevens van voorgaande jaren te corrigeren. Dit betekende dat er verschillende boekhoudkundige overtredingen hadden plaatsgevonden binnen het bedrijf van 1997 tot 2000, wat resulteerde in een daling van 23% van de eerder geschatte winsten gedurende die drie jaar.
Toen het ooit zo gouden imago van het bedrijf instortte door een verlies van $613 miljoen – dat was opgeblazen – daalden de aandelen van Enron historisch van meer dan $20 naar minder dan $6 in enkele uren. Deze ondergang werd veroorzaakt door de onthulling dat de Amerikaanse Securities and Exchange Commission het onderzoek deed naar de transacties van het bedrijf.
Tegen november van dat jaar was het aandeel van Enron minder dan $1 waard, en het bedrijf vroeg faillissement aan, met als reden het gebrek aan liquide middelen om verder te functioneren. Wat volgde was een reeks rechtszaken en jarenlange gevangenisstraffen, waarbij Jeffrey Skilling een boete van $45 miljoen en een straf van 24 jaar kreeg. Voor zijn part werd Kenneth Lay schuldig bevonden aan samenzwering en fraude, maar hij ging niet naar de gevangenis omdat hij overleed aan een hartaanval voordat zijn straf werd uitgesproken.
Al met al is de fraude met Enron een van de meest afschuwelijke gevallen van kwaadwillige boekhouding en meedogenloze zakelijke praktijken geweest. Hoewel deze zaak uiteindelijk in omvang werd overtroffen door inflatie bij andere frauduleuze bedrijfscrises, zijn de slachtoffers van Enron deze vreselijke dagen zeker nooit vergeten.
This post is also available in: English Deutsch Français Italiano Español Nederlands Polski Indonesia العربية
